I portafogli a 3 e 4 asset possono essere utilizzati per semplificare il vostro approccio.
Esaminiamo diverse combinazioni per aiutarvi a farvi un'idea di come strutturare un portafoglio di questo tipo.
Il nostro obiettivo principale è il rendimento corretto per il rischio.
Mentre molti desiderano un portafoglio ricco di azioni per cercare di massimizzare i propri rendimenti, noi adottiamo un approccio più vicino al beta bilanciato o alla parità di rischio.
In genere, l'argomento principale contro la diversificazione è che può danneggiare i rendimenti.
Ma questo non è necessariamente vero quando si può progettare il portafoglio in base alle caratteristiche di rischio e rendimento desiderate. (Questo aspetto viene discusso alla fine dell'articolo).
Utilizzeremo quattro diversi asset:
In tutti gli esempi, utilizziamo dati a partire dal 1972 (le performance passate non sono indicative di quelle future).
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 765 656 $ | 857 618 $ | 896 559 $ |
CAGR | 8.74% | 8.98% | 9.08% |
Deviazione standard | 7.86% | 8.38% | 8.57% |
Anno migliore | 30.37% | 36.17% | 35.74% |
Anno peggiore | -13.09% | 35.74% | -14.07% |
Massimo Drawdown | -16.81% | -17.33% | -18.16% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.82 | 0.77 | 0.76 |
In ogni caso, le azioni rappresentavano il 40% dell'allocazione.
Le obbligazioni rappresentavano il 35-40%.
L'oro rappresentava il 15-20%.
La liquidità rappresenta lo 0-10%.
Tutti questi portafogli sono generalmente così simili che le misure corrette per il rischio (Sharpe, Sortino) sono tutte identiche.
Il portafoglio meno diversificato, il portafoglio 3, ha registrato il calo maggiore (a causa della mancanza di liquidità).
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 688 757 $ | 771 094 $ | 805 403 $ |
CAGR | 8.52% | 8.76% | 8.20% |
Deviazione standard | 7.43% | 7.99% | 8.20% |
Anno migliore | 29.25% | 35.05% | 34.62% |
Anno peggiore | -12.87% | -13.00% | -13.85% |
Massimo Drawdown | -16.35% | -16.87% | -17.69% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.77 | 0.72 | 0.70 |
In questo caso, fissiamo le azioni al 35% dell'allocazione e modifichiamo le allocazioni degli altri quattro asset.
Anche in questo caso non si notano grandi differenze rispetto ai portafogli precedenti.
Grazie all'allocazione leggermente superiore alle obbligazioni e inferiore alle azioni, le perdite sono leggermente inferiori, così come il tasso di crescita annuale composto (CAGR).
Anche le correlazioni di mercato sono più basse, per chi desidera una minore correlazione con il mercato.
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 616 663 $ | 690 052 $ | 720 133 $ |
CAGR | 8.29% | 8.53% | 8.62% |
Deviazione standard | 7.08% | 7.66% | 7.90% |
Anno migliore | 28.13% | 33.93% | 33.50% |
Anno peggiore | -12.65% | -12.78% | -13.63% |
Massimo Drawdown | -15.89% | -16.40% | -17.23% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.82 |
Correlazione con il mercato | 0.70 | 0.65 | 0.64 |
Le azioni rappresentano ora il 30% delle allocazioni e abbiamo adeguato le altre.
A questo punto notiamo che i rapporti di Sharpe e Sortino iniziano a scendere.
Ciò significa essenzialmente che il portafoglio è leggermente sovrappesato nelle obbligazioni.
Ciò indica anche che un'allocazione più elevata alla liquidità è possibile e che lo 0-5% potrebbe non essere sufficiente.
Naturalmente, il fatto che la liquidità sia buona o cattiva dipende dal contesto (i tassi di interesse sono sufficientemente elevati rispetto all'inflazione e agli altri asset).
Ma lo scopo di questo esercizio è quello di dare un'idea della migliore asset allocation strategica, mantenendo relativamente basse le attività in portafoglio.
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 847 118 $ | 949 365 $ | 993 355 $ |
CAGR | 8.96% | 9.20% | 9.29% |
Deviazione standard | 8.35% | 8.84% | 9.00% |
Anno migliore | 31.49% | 37.29% | 36.86% |
Anno peggiore | -13.31% | -13.44% | -14.29% |
Massimo Drawdown | -17.73% | -17.79% | -18.62% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.81 | 0.82 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.86 | 0.82 | 0.81 |
Le azioni sono state portate al 45% dell'allocazione, poiché nell'ultima serie di portafogli le misure corrette per il rischio cominciavano a svanire.
Al 45%, possiamo notare che gli indici di Sharpe sono elevati, ma gli indici di Sortino sono un po' più bassi, in particolare quando sono più alti per le azioni che per le obbligazioni.
Abbiamo notato che i Sortino ratio tendono a essere particolarmente influenzati da un'allocazione inferiore al 30% alle obbligazioni, indipendentemente dalla composizione degli altri asset.
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 869 967 $ | 819 480 $ | 731 620 $ |
CAGR | 9.01% | 8.89% | 8.65% |
Deviazione standard | 8.68% | 8.21% | 7.69% |
Anno migliore | 42.84% | 36.61% | 30.80% |
Anno peggiore | -11.65% | -12.37% | -12.24% |
Massimo Drawdown | -17.06% | -16.50% | -15.99% |
Rapporto Sharpe | 0.53 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.82 | 0.83 | 0.82 |
Correlazione con il mercato | 0.74 | 0.79 | 0.84 |
Riproviamo con le azioni al 40%.
Nel primo caso, testiamo il rapporto tra obbligazioni e oro a 1:1. Questo produce un rapporto Sortino leggermente inferiore, quindi non viene mantenuto. Questo produce un rapporto Sortino leggermente inferiore, quindi non viene mantenuto.
Ora testiamo il rapporto oro-argento nei portafogli 2 e 3.
Il portafoglio 2 va leggermente meglio, con una combinazione di 40/30/20/10 piuttosto che 40/30/15/15.
Preferisce quindi l'oro alla liquidità con un rapporto di 2:1 anziché di 1:1.
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 815 411 $ | 834 467 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.88% | 8.93% | 8.89% |
Deviazione standard | 8.18% | 8.26% | 8.21% |
Anno migliore | 34.27% | 34.05% | 36.61% |
Anno peggiore | -12.42% | -12.84% | -12.37% |
Massimo Drawdown | -16.78% | -16.89% | -16.50% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.82 | 0.82 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.83 | 0.86 | 0.79 |
Abbiamo provato ad aumentare la quota di azioni al 42,5% nei portafogli 1 e 2, confrontandola con la combinazione 40/30/20/10 da lei preferita.
La combinazione 40/30/20/10 è sempre la più performante (anno migliore, anno peggiore, perdita massima migliore, Sortino ratio più alto e correlazione di mercato più bassa).
Nella prossima serie proviamo con il 37,5% di azioni.
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 735 718 $ | 777 844 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.66% | 8.78% | 8.89% |
Deviazione standard | 7.71% | 7.99% | 8.21% |
Anno migliore | 33.15% | 36.05% | 36.61% |
Anno peggiore | -12.20% | -12.26% | -12.37% |
Massimo Drawdown | -16.01% | -16.27% | -16.50% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.79 | 0.76 | 0.79 |
Sono tutti praticamente identici.
È come spaccare il capello in quattro.
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 720 894 $ | 802 323 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.62% | 8.84% | 8.89% |
Deviazione standard | 7.70% | 8.22% | 8.21% |
Anno migliore | 35.70% | 39.16% | 36.61% |
Anno peggiore | -11.73% | -11.90% | -12.37% |
Massimo Drawdown | -15.63% | -16.12% | -16.50% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.53 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.74 | 0.74 | 0.79 |
Non appena l'oro diventa un po' troppo abbondante (oltre il 20%), i suoi parametri corretti per il rischio iniziano a scendere.
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 704 516 $ | 760 211 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.57% | 8.73% | 8.89% |
Deviazione standard | 7.61% | 7.91% | 8.21% |
Anno migliore | 35.92% | 36.26% | 36.61% |
Anno peggiore | -11.30% | -11.84% | -12.37% |
Massimo Drawdown | -15.21% | -15.86% | -16.50% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.75 | 0.77 | 0.79 |
In questo caso, manteniamo lo stesso importo per l'oro e le obbligazioni e regoliamo le azioni e i contanti.
I valori sono più o meno gli stessi.
I portafogli con più liquidità riducono l'ammortamento e la volatilità, ma diminuiscono i rendimenti.
Tuttavia, in termini di rendimento corretto per il rischio, sono più o meno uguali.
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 603 232 $ | 857 618 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.24% | 8.98% | 8.89% |
Deviazione standard | 7.05% | 8.38% | 8.21% |
Anno migliore | 35.23% | 36.17% | 36.61% |
Anno peggiore | -10.23% | -13.22% | -12.37% |
Massimo Drawdown | -13.93% | -17.33% | -16.50% |
Rapporto Sharpe | 0.53 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.69 | 0.77 | 0.79 |
Morale della favola: non si può avere troppa liquidità (che in questo caso è il 20%).
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Assegnazione |
|
|
|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 688 757 $ | 704 516 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.52% | 8.57% | 8.89% |
Deviazione standard | 7.43% | 7.61% | 8.21% |
Anno migliore | 29.25% | 35.92% | 36.61% |
Anno peggiore | -12.87% | -11.30% | -12.37% |
Massimo Drawdown | -16.35% | -15.21% | -16.50% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlazione con il mercato | 0.77 | 0.75 | 0.79 |
Siamo quindi al punto di diminuzione dei rendimenti.
Alcune allocazioni sono equivalenti in termini di rendimento corretto per il rischio.
La preferenza dell'investitore deve quindi essere definita in base a fattori quali :
Possiamo anche esaminare misure più approfondite:
Metrica | Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 |
---|---|---|---|
Media aritmetica (mensile) | 0.71% | 0.71% | 0.74% |
Media aritmetica (annualizzata) | 8.82% | 8.88% | 9.25% |
Media geometrica (mensile) | 0.68% | 0.69% | 0.71% |
Media geometrica (annualizzata) | 8.52% | 8.57% | 8.89% |
Deviazione standard (mensile) | 2.15% | 2.20% | 2.37% |
Deviazione standard (annualizzata) | 7.43% | 7.61% | 8.21% |
Deviazione verso il basso (mensile) | 1.18% | 1.21% | 1.34% |
Massimo drawdown | -16.35% | -15.21% | -16.50% |
Correlazione con il mercato azionario | 0.77 | 0.75 | 0.79 |
Beta | 0.36 | 0.36 | 0.41 |
Alfa (annualizzato) | 4.45% | 4.53% | 4.33% |
R2 | 58.96% | 55.53% | 61.67% |
Rapporto Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Rapporto Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Rapporto Treynor (%) | 11.14 | 11.36 | 10.83 |
Rapporto Calmar | 0.02 | 0.08 | 0.10 |
Rendimento attivo | -1.80% | -1.75% | -1.43% |
Errore di inseguimento | 11.11% | 11.27% | 10.59% |
Rapporto di informazione | -0.16 | -0.16 | -0.14 |
Sbadataggine | -0.09 | -0.07 | -0.15 |
Eccesso di curtosi | 1.33 | 1.72 | 1.71 |
Valore a rischio storico (5%) | 2.79% | 2.64% | 2.96% |
Valore a rischio analitico (5%) | 2.82% | 2.90% | 3.16% |
Valore a rischio condizionato (5%) | 3.92% | 3.99% | 4.37% |
Rapporto di cattura al rialzo (%) | 44.18 | 44.13 | 48.62 |
Rapporto di cattura al ribasso (%) | 27.69 | 27.32 | 32.93 |
Tasso di prelievo sicuro | 4.92% | 5.25% | 5.39% |
Tasso di prelievo perpetuo | 4.26% | 4.30% | 4.58% |
Periodi positivi | 399 su 621 (64.25%) | 400 su 621 (64.41%) | 400 su (64.41%) |
Rapporto guadagno/perdita | 1.30 | 1.28 | 1.24 |
Su questa base, possiamo affermare che le allocazioni ideali sono dell'ordine del
E questo sulla base di test retrospettivi.
Vale quindi la pena di chiedersi se questa allocazione ha senso.
Per quanto riguarda le obbligazioni, quanto volete allocare tra obbligazioni nominali e obbligazioni indicizzate all'inflazione?
Quanto in oro o altre materie prime?
Quanta liquidità preferite?
Nella gestione del portafoglio, l'ingegneria finanziaria si riferisce alla progettazione e all'adattamento dei portafogli per raggiungere specifici obiettivi di rischio e rendimento.
Utilizzando una combinazione di strumenti, derivati e strategie, un portafoglio può essere progettato o ribilanciato per soddisfare il profilo di rischio-rendimento desiderato, assicurando che gli investimenti corrispondano agli obiettivi e alla tolleranza al rischio dell'investitore.
Ad esempio, le azioni possono essere detenute tramite contratti futures. Alcune obbligazioni possono essere detenute tramite contratti futures. Lo stesso vale per l'oro.
Con i contratti a termine, l'importo della garanzia è ridotto rispetto all'entità dell'esposizione.
Tuttavia, questo aspetto deve essere gestito con attenzione.
Vediamo i seguenti portafogli, concepiti con una leva finanziaria di 2:1:
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 34 893 610 $ | 35 995 127 $ | 46 268 458 $ |
CAGR | 14.86% | 15.23% | 16.43% |
Deviazione standard | 7.43% | 7.61% | 8.21% |
Anno migliore | 64.42% | 81.25% | 82.89% |
Anno peggiore | -25.10% | -22.25% | -24.32% |
Massimo Drawdown | -30.78% | -28.79% | -31.08% |
Rapporto Sharpe | 0.84 | 0.83 | 0.81 |
Rapporto Sortino | 1.40 | 1.39 | 0.75 |
Correlazione con il mercato | 0.77 | 0.75 | 0.79 |
Possiamo notare che con il nostro semplice portafoglio bilanciato avremmo ottenuto una volatilità simile a quella delle azioni (circa il 14-16% annualizzato), ma rendimenti significativamente superiori.
I drawdown sono la cosa peggiore nel trading (una perdita del 30% richiede un guadagno del 43% per raggiungere il pareggio) ed è generalmente una buona idea limitarli a un certo livello.
Questo può essere fatto con una migliore diversificazione o utilizzando opzioni OTM per la copertura.
Queste misure costano e riducono il rendimento. Ma la difesa e la gestione del rischio sono gli elementi più importanti.
Se utilizzate una leva finanziaria di 3:1:
Portafoglio 1 | Portafoglio 2 | Portafoglio 3 | |
---|---|---|---|
Bilancio iniziale | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo finale | 1 308 048 927 $ | 1 341 158 502 $ | 1 807 860 832 $ |
CAGR | 25.57% | 25.63% | 26.35% |
Deviazione standard | 22.30% | 22.84% | 24.64% |
Anno migliore | 105.97% | 137.45% | 140.26% |
Anno peggiore | -36.52% | -32.70% | -35.63% |
Massimo Drawdown | -43.39% | -40.79% | -43.82% |
Rapporto Sharpe | 0.94 | 0.93 | 0.90 |
Rapporto Sortino | 1.61 | 1.59 | 1.52 |
Correlazione con il mercato | 0.77 | 0.75 | 0.79 |
Il vostro CAGR è molto elevato (sulla base dei dati passati), ma il vostro drawdown massimo è superiore al 40%.
In genere è una buona idea limitarlo.
Se c'è una cosa che si può trarre da questa sezione, è che la diversificazione combinata con un'attenta ingegneria finanziaria e con la copertura (cioè la riduzione del rischio di coda) può essere una combinazione potente per ottenere un portafoglio con il tipo di rischio e di rendimento che si sta cercando.
Precedente : Fondo 130/30 - strategia long/short | Seguente : Come costruire un portafoglio azionario |