Las carteras de 3 y 4 activos pueden servir para simplificar su enfoque.
Examinamos distintas combinaciones para ayudarle a hacerse una idea de cómo estructurar una cartera de este tipo.
Nos centramos principalmente en la rentabilidad ajustada al riesgo.
Mientras que muchas personas desean una cartera rica en acciones para tratar de maximizar sus rendimientos, nosotros adoptamos un enfoque más cercano a la beta equilibrada o la paridad de riesgo.
En general, el principal argumento en contra de la diversificación es que puede perjudicar la rentabilidad.
Pero eso no es necesariamente cierto cuando se puede diseñar la cartera en función de las características de riesgo y rentabilidad deseadas. (Esto se analiza al final del artículo).
Utilizaremos cuatro activos diferentes:
En todos los ejemplos, utilizamos datos a partir de 1972 (la rentabilidad pasada no es indicativa de la rentabilidad futura).
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 765 656 $ | 857 618 $ | 896 559 $ |
CAGR | 8.74% | 8.98% | 9.08% |
Desviación típica | 7.86% | 8.38% | 8.57% |
Mejor año | 30.37% | 36.17% | 35.74% |
Peor año | -13.09% | 35.74% | -14.07% |
Máx. Drawdown | -16.81% | -17.33% | -18.16% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.82 | 0.77 | 0.76 |
En cada caso, la renta variable representaba el 40% de la asignación.
Los bonos representaban entre el 35% y el 40%.
El oro representaba el 15-20%.
El efectivo representaba el 0-10%.
En general, todas estas carteras son tan similares que las medidas ajustadas al riesgo (Sharpe, Sortino) son todas idénticas.
La cartera menos diversificada, la Cartera 3, registró el mayor descenso (debido a la falta de liquidez).
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 688 757 $ | 771 094 $ | 805 403 $ |
CAGR | 8.52% | 8.76% | 8.20% |
Desviación típica | 7.43% | 7.99% | 8.20% |
Mejor año | 29.25% | 35.05% | 34.62% |
Peor año | -12.87% | -13.00% | -13.85% |
Máx. Drawdown | -16.35% | -16.87% | -17.69% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.77 | 0.72 | 0.70 |
En este caso, fijamos la renta variable en el 35% de la asignación y ajustamos las asignaciones de los otros cuatro activos.
En este caso tampoco hay grandes diferencias con las carteras anteriores.
Debido a la asignación ligeramente superior a la renta fija y a la asignación inferior a la renta variable, las pérdidas son ligeramente inferiores, al igual que la tasa compuesta de crecimiento anual ( CAGR).
Las correlaciones de mercado también son menores, para aquellos que deseen menos correlación de mercado.
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 616 663 $ | 690 052 $ | 720 133 $ |
CAGR | 8.29% | 8.53% | 8.62% |
Desviación típica | 7.08% | 7.66% | 7.90% |
Mejor año | 28.13% | 33.93% | 33.50% |
Peor año | -12.65% | -12.78% | -13.63% |
Máx. Drawdown | -15.89% | -16.40% | -17.23% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.82 |
Correlación con el mercado | 0.70 | 0.65 | 0.64 |
La renta variable representa ahora el 30% de las asignaciones y hemos ajustado las demás.
Es en este momento cuando observamos que los ratios de Sharpe y Sortino empiezan a bajar.
Esto significa esencialmente que la cartera está un poco sobreponderada en bonos.
También indica que una mayor asignación a efectivo también es viable y que un 0-5% puede no ser suficiente.
Por supuesto, que el efectivo sea bueno o malo depende del entorno (¿están los tipos de interés lo suficientemente altos en relación con la inflación y otros activos).
Pero el propósito de este ejercicio es dar una idea de la mejor asignación estratégica de activos manteniendo los activos de nuestra cartera relativamente bajos.
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 847 118 $ | 949 365 $ | 993 355 $ |
CAGR | 8.96% | 9.20% | 9.29% |
Desviación típica | 8.35% | 8.84% | 9.00% |
Mejor año | 31.49% | 37.29% | 36.86% |
Peor año | -13.31% | -13.44% | -14.29% |
Máx. Drawdown | -17.73% | -17.79% | -18.62% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.81 | 0.82 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.86 | 0.82 | 0.81 |
La renta variable ha aumentado hasta el 45% de la asignación, ya que en la última serie de carteras las medidas ajustadas al riesgo empezaban a desvanecerse.
Al 45%, podemos ver que los ratios de Sharpe son altos, pero los ratios de Sortino son un poco más bajos, sobre todo cuando son más altos para la renta variable que para la renta fija.
Observamos que los ratios de Sortino tendían a verse especialmente afectados por cualquier asignación inferior al 30% a bonos, independientemente de la composición de los demás activos.
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 869 967 $ | 819 480 $ | 731 620 $ |
CAGR | 9.01% | 8.89% | 8.65% |
Desviación típica | 8.68% | 8.21% | 7.69% |
Mejor año | 42.84% | 36.61% | 30.80% |
Peor año | -11.65% | -12.37% | -12.24% |
Máx. Drawdown | -17.06% | -16.50% | -15.99% |
Ratio de Sharpe | 0.53 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.82 | 0.83 | 0.82 |
Correlación con el mercado | 0.74 | 0.79 | 0.84 |
Volvamos a intentarlo con la renta variable al 40%.
En el primer caso, probamos la relación entre bonos y oro a 1:1. Esto produce un ratio Sortino ligeramente inferior, por lo que no se mantiene.
Ahora probamos la relación oro-plata en las carteras 2 y 3.
La cartera 2 obtiene resultados ligeramente mejores, con una combinación de 40/30/20/10 en lugar de 40/30/15/15. Por lo tanto, prefiere el oro al efectivo a una tasa de 1:1, por lo que no se mantiene.
Por tanto, prefiere el oro al efectivo en una proporción de 2:1 en lugar de 1:1.
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 815 411 $ | 834 467 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.88% | 8.93% | 8.89% |
Desviación típica | 8.18% | 8.26% | 8.21% |
Mejor año | 34.27% | 34.05% | 36.61% |
Peor año | -12.42% | -12.84% | -12.37% |
Máx. Drawdown | -16.78% | -16.89% | -16.50% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.82 | 0.82 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.83 | 0.86 | 0.79 |
Intentamos aumentar la proporción de renta variable hasta el 42,5% en las carteras 1 y 2, y la comparamos con la combinación 40/30/20/10 que ella prefería.
La combinación 40/30/20/10 es siempre la más rentable (mejor año, peor año, mejor pérdida máxima, mayor ratio de Sortino y menor correlación de mercado).
Probemos con un 37,5% de renta variable en la siguiente serie.
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 735 718 $ | 777 844 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.66% | 8.78% | 8.89% |
Desviación típica | 7.71% | 7.99% | 8.21% |
Mejor año | 33.15% | 36.05% | 36.61% |
Peor año | -12.20% | -12.26% | -12.37% |
Máx. Drawdown | -16.01% | -16.27% | -16.50% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.79 | 0.76 | 0.79 |
Todos son prácticamente idénticos.
Es como dividir los pelos.
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 720 894 $ | 802 323 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.62% | 8.84% | 8.89% |
Desviación típica | 7.70% | 8.22% | 8.21% |
Mejor año | 35.70% | 39.16% | 36.61% |
Peor año | -11.73% | -11.90% | -12.37% |
Máx. Drawdown | -15.63% | -16.12% | -16.50% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.53 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.74 | 0.74 | 0.79 |
En cuanto el oro se vuelve un poco demasiado abundante (más del 20%), sus parámetros ajustados al riesgo empiezan a caer.
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 704 516 $ | 760 211 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.57% | 8.73% | 8.89% |
Desviación típica | 7.61% | 7.91% | 8.21% |
Mejor año | 35.92% | 36.26% | 36.61% |
Peor año | -11.30% | -11.84% | -12.37% |
Máx. Drawdown | -15.21% | -15.86% | -16.50% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.75 | 0.77 | 0.79 |
Aquí, mantenemos la misma cantidad para el oro y los bonos y ajustamos la renta variable y el efectivo.
Todos son más o menos iguales.
Las carteras con más efectivo reducen el importe de la amortización y la volatilidad, pero reducen la rentabilidad.
Pero en términos de rentabilidad ajustada al riesgo, son más o menos iguales.
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 603 232 $ | 857 618 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.24% | 8.98% | 8.89% |
Desviación típica | 7.05% | 8.38% | 8.21% |
Mejor año | 35.23% | 36.17% | 36.61% |
Peor año | -10.23% | -13.22% | -12.37% |
Máx. Drawdown | -13.93% | -17.33% | -16.50% |
Ratio de Sharpe | 0.53 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.69 | 0.77 | 0.79 |
Moraleja: nunca se tiene demasiado efectivo (que en este caso es el 20%).
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Asignación |
|
|
|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 688 757 $ | 704 516 $ | 819 480 $ |
CAGR | 8.52% | 8.57% | 8.89% |
Desviación típica | 7.43% | 7.61% | 8.21% |
Mejor año | 29.25% | 35.92% | 36.61% |
Peor año | -12.87% | -11.30% | -12.37% |
Máx. Drawdown | -16.35% | -15.21% | -16.50% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Correlación con el mercado | 0.77 | 0.75 | 0.79 |
Por lo tanto, nos encontramos en un punto de rendimiento decreciente.
Algunas asignaciones son equivalentes en términos de rentabilidad ajustada al riesgo.
Por tanto, la preferencia de un inversor debe definirse en función de factores como :
También podemos analizar medidas más exhaustivas:
Métrica | Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 |
---|---|---|---|
Media aritmética (mensual) | 0.71% | 0.71% | 0.74% |
Media aritmética (anualizada) | 8.82% | 8.88% | 9.25% |
Media geométrica (mensual) | 0.68% | 0.69% | 0.71% |
Media geométrica (anualizada) | 8.52% | 8.57% | 8.89% |
Desviación típica (mensual) | 2.15% | 2.20% | 2.37% |
Desviación típica (anualizada) | 7.43% | 7.61% | 8.21% |
Desviación a la baja (mensual) | 1.18% | 1.21% | 1.34% |
Drawdown máximo | -16.35% | -15.21% | -16.50% |
Correlación con la bolsa | 0.77 | 0.75 | 0.79 |
Beta | 0.36 | 0.36 | 0.41 |
Alfa (anualizado) | 4.45% | 4.53% | 4.33% |
R2 | 58.96% | 55.53% | 61.67% |
Ratio de Sharpe | 0.54 | 0.54 | 0.54 |
Ratio de Sortino | 0.83 | 0.83 | 0.83 |
Ratio de Treynor (%) | 11.14 | 11.36 | 10.83 |
Ratio de Calmar | 0.02 | 0.08 | 0.10 |
Rendimiento activo | -1.80% | -1.75% | -1.43% |
Error de seguimiento | 11.11% | 11.27% | 10.59% |
Ratio de información | -0.16 | -0.16 | -0.14 |
Sesgo | -0.09 | -0.07 | -0.15 |
Exceso de curtosis | 1.33 | 1.72 | 1.71 |
Valor en riesgo histórico (5%) | 2.79% | 2.64% | 2.96% |
Valor en riesgo analítico (5%) | 2.82% | 2.90% | 3.16% |
Valor en riesgo condicional (5%) | 3.92% | 3.99% | 4.37% |
Ratio de captura al alza (%) | 44.18 | 44.13 | 48.62 |
Ratio de captura a la baja (%) | 27.69 | 27.32 | 32.93 |
Tasa de retirada segura | 4.92% | 5.25% | 5.39% |
Tasa de retirada perpetua | 4.26% | 4.30% | 4.58% |
Períodos positivos | 399 de 621 (64.25%) | 400 de 621 (64.41%) | 400 de (64.41%) |
Ratio de ganancias/pérdidas | 1.30 | 1.28 | 1.24 |
Sobre esta base, podemos decir que las asignaciones ideales son del orden de
Y esto se basa en pruebas retrospectivas.
Así que vale la pena preguntarse si esta asignación tiene sentido.
En cuanto a los bonos, ¿cuánto quiere asignar entre bonos nominales y bonos ligados a la inflación?
¿Cuánto en oro u otras materias primas?
¿Cuánto efectivo prefiere?
En la gestión de carteras, la ingeniería financiera se refiere al diseño y la adaptación de carteras para alcanzar objetivos específicos de riesgo y rentabilidad.
Utilizando una combinación de instrumentos, derivados y estrategias, una cartera puede diseñarse o reequilibrarse para ajustarse al perfil de riesgo-rentabilidad deseado, garantizando que las inversiones se ajustan a los objetivos y la tolerancia al riesgo del inversor.
Por ejemplo, la renta variable puede mantenerse a través de contratos de futuros. Ciertos bonos pueden mantenerse a través de contratos de futuros. Lo mismo ocurre con el oro.
Con los contratos de futuros, el importe de la garantía es pequeño en comparación con el importe de la exposición.
Sin embargo, hay que gestionarlo con cuidado.
Veamos las siguientes carteras, diseñadas con un apalancamiento de 2:1:
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 34 893 610 $ | 35 995 127 $ | 46 268 458 $ |
CAGR | 14.86% | 15.23% | 16.43% |
Desviación típica | 7.43% | 7.61% | 8.21% |
Mejor año | 64.42% | 81.25% | 82.89% |
Peor año | -25.10% | -22.25% | -24.32% |
Máx. Drawdown | -30.78% | -28.79% | -31.08% |
Ratio de Sharpe | 0.84 | 0.83 | 0.81 |
Ratio Sortino | 1.40 | 1.39 | 0.75 |
Correlación con el mercado | 0.77 | 0.75 | 0.79 |
Podemos ver que con nuestra sencilla cartera equilibrada, habríamos conseguido una volatilidad similar a la de la renta variable (en torno al 14-16% anualizado), pero una rentabilidad significativamente mayor.
Las depreciaciones son lo peor del trading (una pérdida del 30% requiere una ganancia del 43% para alcanzar el punto de equilibrio) y, en general, conviene limitarlas a un cierto nivel.
Esto puede hacerse mediante una mejor diversificación o utilizando opciones OTM para cubrirse.
Estas medidas cuestan dinero y reducen la rentabilidad. Pero la defensa y la gestión del riesgo son los elementos más importantes.
Si utiliza un apalancamiento de 3:1
Cartera 1 | Cartera 2 | Cartera 3 | |
---|---|---|---|
Saldo inicial | 10 000 $ | 10 000 $ | 10 000 $ |
Saldo final | 1 308 048 927 $ | 1 341 158 502 $ | 1 807 860 832 $ |
CAGR | 25.57% | 25.63% | 26.35% |
Desviación típica | 22.30% | 22.84% | 24.64% |
Mejor año | 105.97% | 137.45% | 140.26% |
Peor año | -36.52% | -32.70% | -35.63% |
Máx. Drawdown | -43.39% | -40.79% | -43.82% |
Ratio de Sharpe | 0.94 | 0.93 | 0.90 |
Ratio Sortino | 1.61 | 1.59 | 1.52 |
Correlación con el mercado | 0.77 | 0.75 | 0.79 |
Tu CAGR es muy alta (basada en datos del pasado), pero tu reducción máxima es superior al 40%.
Por lo general, es una buena idea limitar esto.
Si hay algo que sacar de esta sección, es que la diversificación combinada con una cuidadosa ingeniería financiera y cobertura (es decir, reducción del riesgo de cola) puede ser una poderosa combinación para lograr una cartera con el tipo de riesgo y recompensa que está buscando.
Anterior : Fondo 130/30 - estrategia long/short | Próximo : Reorientar una cartera de inversión |