Aktualisiert am 20. Oktober 2026 von der Redaktion von broker-forex.eu
Mit dem Boom der finanzierten Trading-Konten taucht immer wieder dieselbe Frage auf: Wie verdienen Prop Firms Geld? Handeln sie die Positionen ihrer Trader wirklich an den Märkten oder leben sie von etwas anderem?
Die kurze Antwort ist einfach: Die große Mehrheit der Eigenhandelsfirmen für Privatanleger erzielt den Großteil ihres Umsatzes mit dem Verkauf von Challenges und nicht mit echtem Trading. Einige Anbieter geben an, die Positionen ihrer besten Trader an den Märkten nachzubilden, doch sie sind in der Minderheit und das ist schwer zu überprüfen.
In diesem Ratgeber erläutern wir die verschiedenen Geschäftsmodelle (Demokonto, Echtgeldkonto, Copy Trading, „Broker“-Modell), die Risiken des B-Bookings, die echten Zahlen von FTMO, unsere Umsatzschätzungen für andere Prop Firms und was das alles für Sie bedeutet, bevor Sie eine Challenge kaufen.
✅ Das Wichtigste in 30 Sekunden
| # | Prop Firm | Note | Kontogröße | Preis | Max. Verlust | Aktionen |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 |  | ★★★★ 4,4/5 | 10 000 $ - 200 000 $ | Ab 89 € | 10 % | |
| 2 |  | ★★★★ 4,2/5 | 6 000 $ - 200 000 $ | Ab 32 € | 10 % | |
| 3 |  | ★★★★ 4,1/5 | 5 000 $ - 250 000 $ | Ab 39 $ | 10 % | |
| 4 |  | ★★★★ 4,0/5 | 30 000 $ - 500 000 $ | 38 €/Monat | N/A | |
| 5 |  | ★★★ 3,8/5 | 2 500 $ - 100 000 $ | Ab 29 $ | 10 % | |
| 6 |  | ★★★ 3,7/5 | 5 000 $ - 200 000 $ | Ab 49 € | 10 % | |
| 7 |  | ★★★ 3,4/5 | 2 500 $ - 200 000 $ | Ab 48 $ | 10 % |
Kern des Geschäftsmodells einer Prop Firm ist die Challenge (oder Evaluation): Der Trader zahlt eine Anmeldegebühr, je nach Kontogröße oft zwischen 50 $ und 1.000 $, um auf einem Demokonto zu beweisen, dass er ein Gewinnziel erreicht, ohne die tägliche und die maximale Verlustgrenze zu überschreiten.
Die große Mehrheit der Kandidaten scheitert jedoch. FTMO, wahrscheinlich das größte Unternehmen der Branche, hat öffentlich erklärt, dass nur etwa 10 % seiner Kunden die Challenge am Ende bestehen. Das überrascht nicht: Bei CFD-Brokern verlieren die meisten Privatkonten innerhalb von 12 Monaten Geld, und die französische Aufsichtsbehörde AMF stellte fest, dass über 89 % der Privatanleger über vier Jahre Geld verlieren. Da eine Challenge kürzer und deutlich strenger ist als ein klassisches Konto, liegt die Erfolgsquote logischerweise noch niedriger.
Eine bestandene Challenge bedeutet allerdings nicht, dass der Trader für das Unternehmen profitabel ist. Viele finanzierte Trader verstoßen danach gegen eine Regel oder verlieren ihr Konto. Laut den Daten von FPFX, einem Technologieanbieter für Prop Firms:
Ein weiterer grundlegender Unterschied zu einer klassischen Trading-Firma: Finanzierte Trader sind keine Angestellten, die jeden Tag für das Unternehmen arbeiten. Sie sind Kunden, die ein Produkt gekauft haben. Die Zahl der finanzierten Konten kann nicht beliebig wachsen, um den Umsatz mechanisch zu steigern: Es sind die neu verkauften Challenges und die Wiederholungskäufe gescheiterter Kunden, die das Unternehmen tragen. Bei FTMO machen wiederkehrende Kunden rund 80 % des Umsatzes aus.
➡️ Passend dazu: Prop Firms: So funktionieren die Auszahlungen (Payouts)
Das hängt davon ab, wie das Unternehmen seine finanzierten Konten strukturiert. Man unterscheidet drei große Modelle, hinzu kommt ein viertes, selteneres, das von Brokern getragen wird.
Sowohl die Challenge als auch das finanzierte Konto sind Demokonten: Kein Trade wird an den Markt weitergeleitet. Das Unternehmen begrenzt sein Risiko, indem es Kontogröße und Gewinnbeteiligung deckelt, doch alle an finanzierte Trader ausgezahlten Gewinne stammen direkt aus den Challenge-Gebühren.
Dieses Modell wirft ein grundsätzliches Problem auf. Eine Prop Firm verspricht implizit echtes Trading; ohne echtes Trading ähnelt sie eher einem Wettbewerb oder sogar einem Glücksspiel und könnte in manchen Ländern unter das Glücksspielrecht fallen. Die italienische Aufsicht Consob warnte 2024, dass manche Prop-Trading-Seiten einem „Finanz-Videospiel“ ähneln könnten.
Auch von „B-Book“ im engeren Sinne zu sprechen, ist nicht korrekt: Ein B-Book-Broker ist lizenziert, kann gegenläufige Positionen seiner Kunden verrechnen und die Margin der Verlierer zur Bezahlung der Gewinner nutzen. Eine 100-%-Demo-Prop-Firm hat keinen dieser Mechanismen: Sie bezahlt die Gewinner aus ihren liquiden Mitteln.
Der Trader absolviert die Evaluation auf einem Demokonto und erhält dann ein finanziertes Konto mit echtem Geld. Unternehmen wie FunderPro oder BullRush haben angegeben, für ihre finanzierten Trader so zu arbeiten.
Das Risiko für das Unternehmen ist erheblich: Finanzierte Konten können sehr groß sein, werden oft schnell geleert, und die Prop Firm muss beim Broker viel Kapital (oder Sicherheiten) binden. Verliert der Trader alles, trägt das Unternehmen den Verlust, nicht der Trader. Dieses Modell ist nur mit einem sehr strengen Risikomanagement tragfähig.
Der Trader behält ein finanziertes Demokonto, und das Unternehmen bildet seine Trades auf einem echten Konto nach, das es selbst verwaltet, meist nur für ausgewählte Trader. Es ist eine Mischform aus den ersten beiden Modellen.
Zwei Grenzen: Erstens kann der Kunde nicht überprüfen, ob die Nachbildung tatsächlich stattfindet; zweitens: Warum Konten kopieren, die statistisch innerhalb weniger Wochen Geld verlieren? Einen glücklichen von einem wirklich fähigen Trader über die Zeit zu unterscheiden, ist sehr schwierig, was die Auswahl der zu kopierenden Positionen erschwert.
Dieses seltenere Modell integriert Prop Trading in ein echtes Brokerkonto. Der Trader eröffnet ein Konto beim Broker und handelt mit eigenem Kapital wie bei jedem Vermittler; seine Performance wird bewertet, und bei Erfolg stellt ihm der Broker Kapital zur Verfügung. Das bekannteste Beispiel ist Axi Select, das Programm des Brokers Axi (für Einwohner der Europäischen Union nicht verfügbar).
Es ist wahrscheinlich eine der gesündesten Arten, eine Prop Firm zu betreiben, da es einen Großteil des Risikos durch die Lücke zwischen eingenommenen Gebühren und den an erfolgreiche Trader geschuldeten Auszahlungen beseitigt. Dafür ist es regulatorisch schwerer umzusetzen, da es eine Brokerlizenz erfordert.
Die Branche bewegt sich in diese Richtung: Im Dezember 2025 schloss FTMO die Übernahme des regulierten Brokers OANDA für rund 422 Millionen Dollar ab und rückte das Prop Trading damit näher an das klassische Brokergeschäft.
| Modell | Echtes Trading? | Wer zahlt die Gewinne? | Risiko für das Unternehmen |
|---|---|---|---|
| 100 % Demo | Nein | Die Challenge-Gebühren | Gering, solange wenige Trader gewinnen, hoch bei einer Gewinnserie |
| Echtes finanziertes Konto | Ja | Die Marktgewinne, und das Unternehmen bei Verlusten | Sehr hoch (gebundenes Kapital und Verluste zu seinen Lasten) |
| Copy Trading auf ein echtes Konto | Teilweise | Challenge-Gebühren und nachgebildete Gewinne | Mittel, schwer überprüfbar |
| Broker-Prop-Firm (Axi Select) | Ja | Das Kapital des Traders, dann das des Brokers | Begrenzt, erfordert aber eine Brokerlizenz |
Die meisten Prop Firms, die CFDs anbieten, internalisieren die Orders ihrer Kunden, statt sie an Liquiditätsanbieter weiterzuleiten: Das ist B-Booking im Gegensatz zum A-Booking. Um den Unterschied genau zu verstehen, lesen Sie unseren Ratgeber zum A-Book und B-Book der Broker.
Laut Anton Sokolov, Marketingchef von Brokeree (Technologieanbieter der Branche), wickeln die meisten Prop Firms Orders intern ab, und das B-Book bleibt das bevorzugte Modell. James Glyde, CEO von PipFirm, ergänzt, dass vor der Finanzierung kaum Daten über einen Trader vorliegen, um ihn ins A-Book zu verschieben, und dass an das A-Book angepasste Regeln bei Tradern unbeliebt wären.
Ohne externe Absicherung trägt das Unternehmen allein das Risiko aller offenen Positionen. Gehen viele Trader mit Hebel dieselbe Position ein, kann eine abrupte Bewegung die fälligen Auszahlungen binnen Stunden explodieren lassen. Das Paradebeispiel bleibt die Aufhebung des EUR/CHF-Mindestkurses durch die Schweizerische Nationalbank im Januar 2015, als sich das Paar in Minuten um fast 30 % bewegte. Zuletzt ließ der starke Goldanstieg Ende 2025 die Auszahlungen von FTMO um 82 % über die Prognosen steigen.
Eine Welle von Finanz-Influencern absolviert Challenges ohne echtes persönliches Risiko, nur um Erfolgs- und Auszahlungszertifikate in sozialen Netzwerken zu posten. Ihr Verhalten ist zufällig und bietet kein verwertbares „Alpha“: Es ist unmöglich, sie profitabel ins A-Book zu leiten. Oft bleibt dem Unternehmen nur, das Konto zu schließen und künftige Käufe zu sperren.
Nehmen wir einen Trader, der 500 $ für eine Challenge über 100.000 $ zahlt, mit einem maximalen Verlust von 10 % und einer Gewinnbeteiligung von 80 %. Er besteht die Challenge im ersten Anlauf.
| Szenario auf dem finanzierten Konto | Ergebnis für den Trader | Ergebnis für die Prop Firm (Demokonto) | Ergebnis für die Prop Firm (echtes Konto) |
|---|---|---|---|
| Der Trader verliert 10 % und das Konto wird geschlossen | - 500 $ (seine Gebühr) | + 500 $ | - 9.500 $ (10.000 $ Verlust minus Gebühr) |
| Der Trader gewinnt 5 % (5.000 $) | + 3.500 $ (4.000 $ ausgezahlt minus Gebühr) | - 3 500 $ | + 1.500 $ (20 % der Gewinne + Gebühr) |
| Der Trader gewinnt 20 % (20.000 $) | + 15 500 $ | - 15 500 $ | + 4 500 $ |
Die Schlussfolgerung ist eindeutig: Im Demo-Modell bringt das wahrscheinlichste Szenario (das Scheitern) dem Unternehmen einen begrenzten Gewinn, während das unwahrscheinliche (ein sehr guter Trader) es einen theoretisch unbegrenzten Betrag kostet. Im Echtgeld-Modell ist es umgekehrt: Das Scheitern des Traders wird teuer. Anders als ein CFD-Broker kann die Prop Firm dieses Risiko nicht einfach weitergeben, daher die strengen Handelsregeln und die Kontrollen vor jeder Auszahlung.
Welche ist die größte Prop Firm? Genau lässt sich das nicht sagen: Keine ist börsennotiert, und die meisten agieren über Offshore-Gesellschaften, die keine Abschlüsse veröffentlichen. Nur FTMO, ein tschechisches Unternehmen, hinterlegt einsehbare Abschlüsse und ist damit die Referenz, um die Umsätze der Branche zu schätzen.
| Jahr | Umsatz | Nettogewinn | Nettomarge |
|---|---|---|---|
| 2020 | 53,3 M$ | 34,7 M$ | 64,8 % |
| 2021 | 144,5 M$ | 80,6 M$ | 55,9 % |
| 2022 | 191,5 M$ | 70,1 M$ | 36,7 % |
| 2023 | 221,8 M$ | 78,7 M$ | 35,4 % |
| 2024 | 323,1 M$ | 90,7 M$ | 28,0 % |
| 2025 | 422,9 M$ | 37,5 M$ | 8,9 % |
Quelle: veröffentlichte Abschlüsse von FTMO, Umrechnung in Dollar laut TradeInformer (September 2026).
Drei Erkenntnisse ergeben sich daraus:
Diese Zahlen zeigen die Fragilität des Modells: Eine für Trader günstige Marktphase genügt, damit die Auszahlungen den Großteil der Marge aufzehren. Details zum Geldfluss zwischen den FTMO-Gesellschaften finden Sie in unserem Artikel über die Auszahlungen von Prop Firms.
Die anderen Prop Firms veröffentlichen nur die Beträge, die sie nach eigenen Angaben an ihre Trader ausgezahlt haben. Um eine Größenordnung ihres Umsatzes abzuleiten, lassen sich drei Verhältnisse „Auszahlungen / Umsatz“ anwenden:
Zum Vergleich: IG Group weist über drei Jahre eine durchschnittliche Vorsteuermarge von 44,5 % aus, während kleinere Unternehmen eher bei 10 bis 15 % liegen.
| Prop Firm | Gemeldete Auszahlungen | Geschätzter Umsatz (Verhältnis FTMO 0,353) | Geschätzter Umsatz (Verhältnis FPFX 0,5) | Geschätzter Umsatz (Verhältnis 0,7) |
|---|---|---|---|---|
| Alpha Capital | 80 M$ (2024) | 226,6 M$ | 160 M$ | 114,3 M$ |
| FundingPips | 68,8 Mio. $ (12 Monate bis Juni 2025) | 194,9 M$ | 137,6 M$ | 98,3 M$ |
| E8 Markets | 19,7 Mio. $ (12 Monate bis Juni 2025) | 55,8 M$ | 39,4 M$ | 28,1 M$ |
| FundedNext | 16 Mio. $ (2024, abgeleitet) | 45,3 M$ | 32 M$ | 22,9 M$ |
Für Alpha Capital erscheint die Schätzung auf Basis des FTMO-Verhältnisses (226,6 Mio. $) zu hoch: Wir bevorzugen die niedrige Annahme von rund 114 Mio. $. In jedem Fall muss der Umsatz, wenn die Auszahlungen echt sind, diese mindestens decken, zuzüglich Marketing, Gehältern und Betriebskosten: Bei 80 Mio. $ Auszahlungen bedeutet das mindestens 83 bis 85 Mio. $ Einnahmen.
Der Fall FundedNext ist aufschlussreich. Laut Archiven seiner Website meldete das Unternehmen Ende 2023 insgesamt 80 Mio. $ an Auszahlungen und Ende 2024 rund 96 Mio. $, also nur 16 Mio. $ im Jahr 2024, obwohl es Anfang 2022 gestartet war. Entweder waren die früheren Zahlen zu Marketingzwecken aufgebläht, oder der Betrug durch Trader war vor 2024 massiv, oder beides. Seitdem sind die gemeldeten Zahlen stark gestiegen: Die Website Prop Firm Match verzeichnete 2025 rund 325 Mio. $ an Auszahlungen für die von ihr erfassten Unternehmen, davon 107,8 Mio. $ von FundedNext (und 46,9 Mio. $ von FundedNext Futures), 97,1 Mio. $ von FundingPips und rund 19 Mio. $ von E8 Markets. FTMO und The 5%ers sind in dieser Erfassung nicht enthalten.
In sozialen Netzwerken veröffentlichte „Auszahlungszertifikate“ sind ein hervorragendes Marketinginstrument, beweisen aber nicht, dass profitable Trader tatsächlich bezahlt wurden. Viele Auszahlungen erfolgen in Kryptowährungen: Theoretisch hindert nichts ein Unternehmen daran, Geld zwischen eigenen Wallets zu verschieben, um seine Statistiken aufzublähen und in Rankings aufzusteigen, bei lächerlichen Transferkosten im Vergleich zum Marketingnutzen. Die Zahlen von FTMO aus hinterlegten Abschlüssen sind bei Weitem die glaubwürdigsten.
Eine „B-Book-first“-Prop-Firm ist nicht zum Scheitern verurteilt, sofern sie ihre eigenen finanziellen Mechanismen versteht. Laut Anton Sokolov ist die Hauptgefahr die Abhängigkeit von einer einzigen Einnahmequelle: Viele Marken mussten wegen Zahlungsunfähigkeit schließen, weil sie die Gewinne ihrer Trader nicht auszahlen konnten. Diese Wege machen das Modell nachhaltiger.
Profitable und konstante Trader werden auf echte Ausführung (A-Book) umgestellt, während die anderen intern bleiben. So profitiert das Unternehmen direkt von der Performance seiner besten Trader, statt darunter zu leiden.
Ohne alles an den Markt zu leiten, kann das Unternehmen sein Nettoexposure in den riskantesten Instrumenten (Gold, Indizes, sehr volatile Paare) absichern, damit eine abrupte Bewegung die Auszahlungen nicht explodieren lässt.
Die Handelsdaten der Kunden können helfen, das Risiko vorherzusehen, sofern genug davon vorhanden ist, sie von guter Qualität sind und die Algorithmen sich im Laufe der Zeit anpassen. Der Zusammenhang zwischen Kundenverhalten und Marktbewegungen ist jedoch nicht immer offensichtlich.
Neue Märkte (Futures), neue Plattformen, Brokergeschäft: Die Übernahme von OANDA durch FTMO oder der Start von Futures-Konten zeigen den Willen der Marktführer, nicht mehr nur von CFD-Challenges abzuhängen.
Das Finanzierungsprogramm in ein echtes Brokerkonto zu integrieren, wie Axi Select, beseitigt den Großteil der Lücke zwischen eingenommenen Gebühren und auszuzahlenden Gewinnen. Es ist das solideste Modell, aber auch das regulatorisch anspruchsvollste.
Neueinsteiger sollten sich nicht blind hineinstürzen: Der Orderfluss einer Prop Firm unterscheidet sich stark von dem eines Brokers, und die Branche hat bereits zahlreiche Pleiten erlebt.
Heute unterliegen die meisten Prop Firms keinen spezifischen regulatorischen Anforderungen: keine Zulassung, kein Compliance-Team, keine Kapitalanforderungen. Genau das ermöglicht ihnen, mit deutlich geringeren Kosten als ein regulierter Broker zu arbeiten.
Würde eine strenge Regulierung mit Kapital- und Compliance-Anforderungen wie bei Brokern eingeführt, bliebe das Modell für die meisten sehr wahrscheinlich nicht so profitabel oder sogar nicht mehr tragfähig. Der Margeneinbruch bei FTMO 2025 zeigt, dass das Gleichgewicht schon ohne Regulierung fragil ist.
Wer versteht, wie eine Prop Firm Geld verdient, kann besser wählen und sich besser schützen.
👉 Prüfen Sie vor dem Kauf einer Challenge:
Letztlich ist eine gute Prop Firm ein Unternehmen, das ein Interesse an Ihrem Erfolg hat: Das ist der Fall, wenn seine Einnahmen auch von der Performance seiner besten Trader abhängen und nicht nur von den Gebühren der Gescheiterten.
Prop Firms für Privatanleger sind in erster Linie Verkäufer von Challenges. Im am weitesten verbreiteten Modell, vollständig auf Demo, werden die erfolgreichen Trader mit dem Geld der Verlierer bezahlt. Das macht das Unternehmen profitabel, solange es viele Misserfolge gibt, aber verwundbar, sobald eine Marktphase seine Kunden begünstigt. Modelle mit echtem Konto oder Copy Trading beseitigen das Risiko nicht: Sie verlagern es.
Die Zahlen von FTMO, dem einzigen großen transparenten Unternehmen, zeigen sowohl die Größe des Marktes (über 420 Millionen Dollar Umsatz 2025) als auch seine Fragilität (eine Nettomarge, die unter 9 % gefallen ist). Bestehen werden wahrscheinlich jene Anbieter, die ihre Einnahmen diversifizieren, ihr Risiko absichern und sich dem Modell des regulierten Brokers annähern. Für Sie bleibt es am besten, solide und transparente Unternehmen zu wählen, wie die in unserem Prop-Firm-Vergleich.
Unsere Prop-Firm-Testberichte: FTMO · FundedNext · The 5%ers · Darwinex Zero · City Traders Imperium · The Trading Pit · Instant Funding
Vor allem mit den Challenge-Gebühren, die Trader zahlen. Rund 90 % der Kandidaten scheitern, und die an finanzierte Trader ausgezahlten Gewinne werden größtenteils aus diesen Gebühren finanziert. Einige Unternehmen ergänzen ihre Einnahmen, indem sie die Positionen ihrer besten Trader an den Märkten nachbilden oder ein Brokergeschäft betreiben.
Meistens nicht: Fast alle Prop Firms nutzen Demokonten, auch nach der Challenge. Einige Unternehmen bieten Echtgeldkonten an oder bilden die Positionen auf einem echten Konto nach, und manche Broker wie Axi mit Axi Select integrieren die Finanzierung in ein echtes Brokerkonto.
FTMO erzielte 2025 rund 422,9 Millionen Dollar Umsatz, gegenüber 323 Millionen im Jahr 2024. Der Nettogewinn sank jedoch um 59 % auf 37,5 Millionen Dollar, wegen deutlich höherer Auszahlungen an Trader als erwartet und stark gestiegener Marketingausgaben.
Beim B-Booking werden die Orders der Trader intern gehalten, statt sie an den Markt zu leiten. Das Unternehmen spart Ausführungskosten und behält die Gebühren der Verlierer, trägt aber allein das Risiko, wenn viele Trader gleichzeitig gewinnen, was zudem einen Interessenkonflikt schafft.
FTMO gibt an, dass rund 10 % seiner Kunden die Challenge bestehen. Laut den Daten von FPFX erhalten nur 7 % der Trader, die eine Challenge bestehen, jemals eine Auszahlung, und der durchschnittliche finanzierte Trader verliert sein Konto in etwas mehr als drei Wochen.
Ja. Viele Prop Firms mussten schließen, weil sie die Gewinne ihrer Trader nicht auszahlen konnten, vor allem wenn sie nur vom Verkauf von Challenges abhingen. Ein Unternehmen mit einem regulierten Broker im Rücken, transparenten Abschlüssen und diversifizierten Einnahmen ist weniger riskant.
In der Regel nicht. In Europa betrachtet die ESMA Prop Trading für Privatanleger nicht als unmittelbare Priorität. In den USA streben mehrere große Unternehmen eine Registrierung bei der CFTC an. Einige Prop Firms gehören jedoch zu regulierten Gruppen, wie FTMO seit der Übernahme des Brokers OANDA.
Testen Sie das Trading kostenlos mit einem AvaTrade-Demokonto, ohne Einzahlung
*CFDs sind komplexe Instrumente mit Hebelwirkung: 70 bis 80 % der Konten von Privatanlegern verlieren Geld.
Español
Deutsch
Italiano
Português
Svenska
العربية