Como é que as prop firms ganham dinheiro? O seu modelo de negócio

Com o boom das contas de trading financiadas, há uma pergunta que se repete sem parar: como é que as prop firms ganham dinheiro? Negoceiam mesmo nos mercados as posições dos seus traders ou vivem de outra coisa?

A resposta curta é simples: a grande maioria das empresas de trading por conta própria dirigidas a particulares obtém a maior parte da sua faturação com a venda de challenges, e não com trading real. Alguns operadores afirmam replicar nos mercados as posições dos seus melhores traders, mas são uma minoria e isso é difícil de verificar.

Neste guia detalhamos os diferentes modelos de negócio (conta demo, conta real, copy trading, modelo «corretora»), os riscos do B-booking, os números reais da FTMO, as nossas estimativas de receitas de outras prop firms e o que tudo isto significa para si antes de comprar um challenge.

As melhores prop firms

A venda de challenges, principal fonte de receitas

O núcleo do modelo de negócio de uma prop firm é o challenge (ou avaliação): o trader paga uma taxa de inscrição, muitas vezes entre 50 $ e 1.000 $ consoante a dimensão da conta, para provar numa conta demo que atinge um objetivo de lucro sem ultrapassar os limites de perda diária e total.

Mas a grande maioria dos candidatos falha. A FTMO, provavelmente a maior empresa do setor, indicou publicamente que apenas cerca de 10 % dos seus clientes acabam por passar o challenge. Não é surpreendente: nas corretoras de CFD, a maioria das contas de particulares perde dinheiro em 12 meses, e a AMF francesa constatou que mais de 89 % dos particulares perde dinheiro em quatro anos. Como um challenge é mais curto e muito mais exigente do que uma conta clássica, a taxa de sucesso é logicamente ainda mais baixa.

Passar o challenge não significa, no entanto, ser rentável para a empresa. Muitos traders financiados violam depois uma regra ou perdem a conta. Segundo os dados da FPFX, fornecedora de tecnologia para prop firms:

• apenas 7 % dos traders que passam um challenge chegam a receber um pagamento;
• esse pagamento representa em média 4 % da dimensão da conta;
• o trader financiado médio perde toda a conta em pouco mais de três semanas.

Outra diferença fundamental face a uma empresa de trading tradicional: os traders financiados não são funcionários que trabalham todos os dias para a empresa. São clientes que compraram um produto. O número de contas financiadas não pode crescer indefinidamente para aumentar a faturação de forma mecânica: são os novos challenges vendidos, e os que voltam a ser comprados pelos clientes que falharam, que sustentam a empresa. Na FTMO, os clientes recorrentes representam cerca de 80 % da faturação.

➡️ Relacionado: Prop firms: como funcionam os pagamentos (payouts)

As prop firms negoceiam com dinheiro real?

Depende da forma como a empresa estrutura as suas contas financiadas. Distinguem-se três grandes modelos, a que se junta um quarto, mais raro, promovido por corretoras.

1. O modelo 100 % demo (o mais comum)

Tanto o challenge como a conta financiada são contas demo: nenhuma operação é enviada para os mercados. A empresa limita o seu risco impondo tetos à dimensão das contas e à partilha de lucros, mas todos os ganhos pagos aos traders financiados vêm diretamente das taxas dos challenges.

Este modelo levanta um problema de fundo. Uma prop firm promete implicitamente trading real; sem trading real, parece-se mais com um concurso, ou até com um jogo de azar, e poderá cair sob a regulação do jogo em alguns países. O regulador italiano Consob alertou em 2024 que alguns sites de prop trading podiam assemelhar-se a um «videojogo financeiro».

Também não é exato falar de «B-book» em sentido estrito: uma corretora em B-book é licenciada, pode compensar as posições opostas dos clientes e usar a margem dos perdedores para pagar aos vencedores. Uma prop firm 100 % demo não tem nenhum destes mecanismos: paga aos vencedores com a sua tesouraria.

2. A conta financiada real

O trader faz a avaliação em demo e depois recebe uma conta financiada com dinheiro real. Empresas como a FunderPro ou a BullRush afirmaram funcionar assim para os seus traders financiados.

O risco é considerável para a empresa: as contas financiadas podem ser muito grandes, são muitas vezes esvaziadas rapidamente e a prop firm tem de imobilizar na corretora um capital (ou garantias) elevado. Se o trader perder tudo, a perda é suportada pela empresa, não pelo trader. Este modelo só é viável com uma gestão de risco muito rigorosa.

3. O copy trading para uma conta real

O trader mantém uma conta financiada em demo e a empresa replica as suas operações numa conta real que ela própria gere, em geral apenas para uma seleção de traders. É um híbrido dos dois primeiros modelos.

Dois limites: primeiro, o cliente não pode verificar se a replicação acontece realmente; segundo, porquê copiar contas que, estatisticamente, perdem dinheiro em poucas semanas? Distinguir ao longo do tempo um trader com sorte de um trader realmente competente é muito difícil, o que complica a escolha das posições a replicar.

4. O modelo «corretora prop firm»

Mais raro, este modelo integra o prop trading numa verdadeira conta de corretagem. O trader abre uma conta na corretora e negoceia com o seu próprio capital, como em qualquer intermediário; o seu desempenho é avaliado e, em caso de sucesso, a corretora atribui-lhe capital. O exemplo mais conhecido é o Axi Select, o programa da corretora Axi (indisponível para residentes na União Europeia).

É provavelmente uma das formas mais saudáveis de gerir uma prop firm, porque elimina grande parte do risco ligado ao desfasamento entre as taxas cobradas e os pagamentos devidos aos traders vencedores. Em contrapartida, é mais difícil de implementar no plano regulatório, pois exige uma licença de corretora.

O setor evolui nesta direção: em dezembro de 2025, a FTMO concluiu a compra da corretora regulada OANDA por cerca de 422 milhões de dólares, aproximando assim o prop trading da corretagem tradicional.

O B-booking: rentável mas arriscado

A maioria das prop firms que oferecem CFD internaliza as ordens dos clientes em vez de as transmitir a fornecedores de liquidez: é o B-booking, por oposição ao A-booking. Para perceber bem a diferença, consulte o nosso guia sobre o A-Book e o B-Book das corretoras.

Segundo Anton Sokolov, diretor de marketing da Brokeree (fornecedora tecnológica do setor), a maioria das prop firms processa as ordens internamente e o B-book continua a ser o modelo preferido. James Glyde, CEO da PipFirm, acrescenta que antes do financiamento há muito poucos dados sobre um trader para decidir passá-lo para A-book, e que regras adaptadas ao A-book seriam impopulares entre os traders.

O risco de concentração e de volatilidade

Sem cobertura externa, a empresa suporta sozinha o risco de todas as posições abertas. Se muitos traders tomarem a mesma posição com alavancagem, um movimento brusco pode fazer disparar os pagamentos devidos em poucas horas. O exemplo de referência continua a ser o fim do limite mínimo do EUR/CHF pelo Banco Nacional Suíço em janeiro de 2015, quando o par se moveu quase 30 % em minutos. Mais recentemente, a forte subida do ouro no final de 2025 fez os pagamentos da FTMO ultrapassarem as previsões em 82 %.

Os «finfluencers» e os traders oportunistas

Uma vaga de influenciadores financeiros faz challenges sem risco pessoal real, com o único objetivo de publicar certificados de sucesso e de pagamento nas redes sociais. O seu comportamento é aleatório e não apresenta nenhum «alpha» aproveitável: é impossível enviá-los para A-book de forma rentável. Muitas vezes, a única opção da empresa é fechar a conta e bloquear compras futuras.

Um risco assimétrico: exemplo com números

Tomemos um trader que paga 500 $ por um challenge de 100.000 $, com uma perda máxima de 10 % e uma partilha de lucros de 80 %. Passa o challenge à primeira tentativa.

A conclusão é clara: no modelo demo, o cenário mais provável (o fracasso) dá à empresa um ganho limitado, enquanto o improvável (um trader muito bom) lhe custa um montante sem limite teórico. No modelo real acontece o contrário: o fracasso do trader torna-se caro. Ao contrário de uma corretora de CFD, a prop firm não consegue transferir facilmente este risco, daí a severidade das regras de trading e dos controlos antes do pagamento.

Quanto ganham as prop firms?

Qual é a maior prop firm? Impossível responder com precisão: nenhuma está cotada em bolsa e a maioria opera através de entidades offshore que não publicam as suas contas. Só a FTMO, empresa checa, deposita contas consultáveis, o que faz dela a referência para estimar as receitas do setor.

As contas da FTMO de 2020 a 2025

Fonte: contas publicadas pela FTMO, conversão em dólares segundo a TradeInformer (setembro de 2026).

Daqui resultam três conclusões:

• O crescimento é forte: a faturação multiplicou-se por oito em cinco anos, e o lançamento dos futuros trouxe cerca de 25 % de crescimento adicional no primeiro semestre de 2026.
• A margem afunda-se: de 64,8 % em 2020 para 8,9 % em 2025. Em 2025, os pagamentos aos traders superaram em 82 % as previsões da empresa, e a despesa de marketing disparou 85 %.
• Os pagamentos pesam cada vez mais: a FTMO declarou 75,2 M$ pagos aos traders em 2023 (cerca de 35 % da faturação) e 176,3 M$ em 2024 (cerca de 55 %).

Estes números ilustram a fragilidade do modelo: basta um período de mercado favorável aos traders para que os pagamentos absorvam a maior parte da margem. Para o detalhe do circuito financeiro entre as entidades da FTMO, consulte o nosso artigo sobre os pagamentos das prop firms.

Estimativas para a Alpha Capital, a FundingPips, a E8 Markets e a FundedNext

As outras prop firms só publicam os montantes que afirmam ter pago aos seus traders. Para deduzir uma ordem de grandeza da sua faturação, podem aplicar-se três rácios «pagamentos / faturação»:

• Rácio FTMO 2023: 75,2 M$ / 213 M$ (faturação de 2023 à taxa de câmbio da altura) = 0,353;
• Rácio FPFX: com 7 % dos traders a receber 4 % da conta, os pagamentos equivalem a cerca de metade das vendas de challenges, ou seja, 0,5;
• Rácio «margem baixa»: 0,7, para ter em conta que a FTMO, graças à notoriedade e ao tráfego orgânico, tem melhores margens do que os concorrentes.

A título de comparação, o IG Group apresenta uma margem antes de impostos média de 44,5 % em três anos, enquanto empresas mais pequenas rondam antes os 10 a 15 %.

Para a Alpha Capital, a estimativa baseada no rácio da FTMO (226,6 M$) parece demasiado alta: preferimos a hipótese baixa, à volta de 114 M$. Em qualquer caso, se os pagamentos forem reais, a faturação tem de os cobrir no mínimo, além do marketing, dos salários e dos custos de funcionamento: para 80 M$ pagos, isso implica pelo menos 83 a 85 M$ de receitas.

O caso da FundedNext é revelador. Segundo os arquivos do seu site, a empresa reivindicava 80 M$ pagos no total no final de 2023 e cerca de 96 M$ no final de 2024, ou seja, apenas 16 M$ em 2024, quando tinha sido lançada no início de 2022. Ou os números anteriores estavam inflacionados para fins de marketing, ou a fraude dos traders tinha sido massiva antes de 2024, ou ambas as coisas. Desde então, os números declarados cresceram fortemente: o site Prop Firm Match registou cerca de 325 M$ de pagamentos em 2025 para as empresas que acompanha, dos quais 107,8 M$ da FundedNext (e 46,9 M$ da FundedNext Futures), 97,1 M$ da FundingPips e cerca de 19 M$ da E8 Markets. A FTMO e a The 5%ers não constam desse acompanhamento.

Os números de pagamentos são fiáveis?

Os «certificados de pagamento» publicados nas redes sociais são uma excelente ferramenta de marketing, mas não provam que traders rentáveis tenham sido realmente pagos. Muitos pagamentos são feitos em criptomoedas: em teoria, nada impede uma empresa de movimentar fundos entre as suas próprias carteiras para inflacionar as estatísticas e subir nos rankings, com um custo de transferência irrisório face ao benefício de marketing. Os números da FTMO, provenientes de contas depositadas, continuam a ser de longe os mais credíveis.

Que alternativas ao B-booking puro?

Uma prop firm «B-book primeiro» não está condenada, desde que compreenda os seus próprios mecanismos financeiros. Segundo Anton Sokolov, o principal perigo é depender de uma única fonte de receitas: muitas marcas fecharam por insolvência, incapazes de pagar os ganhos dos seus traders. Eis as vias que tornam o modelo mais sustentável.

Os recém-chegados não devem lançar-se às cegas: o fluxo de ordens de uma prop firm é muito diferente do de uma corretora, e o setor já conheceu inúmeras falências.

A regulação é uma ameaça para o modelo?

Hoje, a maioria das prop firms não está sujeita a nenhum requisito regulatório específico: nem autorização, nem equipa de compliance, nem requisitos de capital. É isso que lhes permite funcionar com custos muito inferiores aos de uma corretora regulada.

• Na Europa: em julho de 2026, o presidente da CySEC, que preside também ao comité permanente de riscos da ESMA, indicou que o prop trading para particulares não era uma prioridade imediata da ESMA, dada a dimensão limitada do setor. A luta contra o marketing agressivo poderá, contudo, relançar o tema.
• Nos Estados Unidos: depois da ação da CFTC contra a My Forex Funds em 2023, várias grandes prop firms americanas procuram registar-se junto do regulador. A Topstep, por exemplo, está registada como introducing broker e apoia-se na Plus500 como FCM.
• No plano tecnológico: em 2024, a MetaQuotes retirou o acesso ao MT4 e ao MT5 a inúmeras prop firms, obrigando muitas a mudar de plataforma ou a apoiar-se numa corretora regulada.

Se fosse imposta uma regulação estrita, com requisitos de capital e de compliance comparáveis aos das corretoras, é muito pouco provável que o modelo continuasse tão rentável, ou mesmo viável, para a maioria. A queda da margem da FTMO em 2025 mostra que, mesmo sem regulação, o equilíbrio já é frágil.

O que isto muda para si enquanto trader

Perceber como uma prop firm ganha dinheiro permite escolher melhor e proteger-se.

No fundo, uma boa prop firm é uma empresa que tem interesse no seu sucesso: é o caso quando as suas receitas dependem também do desempenho dos seus melhores traders, e não apenas das taxas pagas por quem falha.

Conclusão

As prop firms para particulares são antes de mais vendedoras de challenges. No modelo mais comum, totalmente em demo, os traders vencedores são pagos com o dinheiro dos perdedores, o que torna a empresa rentável enquanto os fracassos forem numerosos, mas vulnerável assim que um período de mercado favorece os clientes. Os modelos com conta real ou copy trading não eliminam o risco: deslocam-no.

Os números da FTMO, a única grande empresa transparente, mostram ao mesmo tempo a dimensão do mercado (mais de 420 milhões de dólares de faturação em 2025) e a sua fragilidade (uma margem líquida que caiu abaixo de 9 %). Os operadores que vão durar serão provavelmente os que diversificam as receitas, cobrem o risco e se aproximam do modelo de corretora regulada. Para si, o melhor continua a ser escolher empresas sólidas e transparentes, como as do nosso comparador de prop firms.

As nossas análises de prop firms: FTMO · FundedNext · The 5%ers · Darwinex Zero · City Traders Imperium · The Trading Pit · Instant Funding

Perguntas frequentes sobre o modelo de negócio das prop firms